sábado, octubre 21, 2006

Jugando Sucio: Experimentación con Animales en Cosmética y Productos de Belleza

Cabría preguntarse en primer lugar, a la hora de tratar este tema, por qué se llevan a cabo experimentos en animales para elaborar cosméticos.

Cada año se lanzan al mercado nuevas fórmulas de productos para el aseo personal, cosméticos y limpieza, pero antes de llegar a las estanterías de supermercados y perfumerías, donde los compramos, han pasado por una serie de pruebas innecesarias, dejando atrás millones de animales mutilados, quemados, gaseados y sacrificados. Resaltemos pues que estos tests son innecesarios y que existen numerosos laboratorios que utilizan métodos de investigación y pruebas de seguridad sin animales. Pero a pesar de ello, aún hay quien argumenta el uso de animales para garantizar la seguridad del consumidor, o para cubrirse las espaldas en caso de denuncia.

A menudo se cree que las Directivas Europeas y la Food, Drug and Cosmetic Act de EE.UU. exigen las pruebas con animales para poder comercializar un producto en sus respectivos mercados, pero no es así, por lo que millones de ellos siguen siendo víctimas inocentes de experimentos crueles y dolorosos. La FDA insta a los laboratorios a llevar a cabo las pruebas necesarias para evaluar la toxicidad de sus productos, y los laboratorios experimentan sus productos con animales vivos por inercia y tradición, y porque es barato, pero no porque los resultados tengan mayor valor científico. El Acta de Cosméticos de la FDA clasifica los cosméticos como “artículos, a parte del jabón, que se aplican en el cuerpo humano con la finalidad de limpiar, embellecer, mejorar el atractivo o alterar el aspecto físico” y los clasifica en 13 categorías:

Cuidado de la piel (cremas, lociones, polvos y sprays); Fragancias; Maquillaje de ojos; Manicura; Maquillaje no de ojos (lápiz de labios, base de maquillaje, colorete); Tinte para el cabello; Champús, permanentes, cuidado capilar; Desodorantes; Productos de afeitado; Productos para bebés; Aceites y sales para el baño; Elixires bucales; Productos bronceadores.

Suena el despertador, nos levantamos. Nos duchamos, utilizamos gel, exfoliante, champú, acondicionador y mascarilla. Nos cepillamos los dientes y nos enjuagamos la boca. Nos ponemos crema reafirmante para el pecho, anti-celulítico y crema hidratante corporal. Nos lavamos la cara, usamos gel, tónico, crema para el contorno de ojos, sérum, crema para la cara, base de maquillaje, pintalabios, colorete, sombra de ojos y máscara de pestañas. Nos retocamos de nuevo el pelo con un poco de laca, gomina y sérum para puntas abiertas. Acaba de empezar el día y, sin darnos apenas cuenta, hemos utilizado un considerable número de productos que pueden haber significado sufrimiento y muerte para los animales. Si realizamos este ejercicio a lo largo del día, seguramente acabaremos abrumados ante el sinfín de compuestos de todo tipo que consumimos y cuya decisión de adquirirlos tiene un impacto mucho más significativo de lo que a priori podríamos pensar… ¿Cómo íbamos a imaginar que la compra de un lápiz de labios puede apoyar los experimentos con animales?

¿Qué tipos de test se realizan con animales?

Anualmente, son millones los animales sometidos, con vida, a todo tipo de pruebas para productos cosméticos, de higiene personal y de limpieza. Se obliga a conejos, cobayas, ratas y ratones, a ingerir sustancias diversas, o se les aplican compuestos potencialmente irritantes o corrosivos en la piel y en los ojos para ver qué pasa. Tras el tormento, son sacrificados o reutilizados. Los procesos que siguen en muchos de los experimentos incluyen algunas de las siguientes prácticas: meten a un animal en una jaula, le rocían la piel y los ojos con productos abrasivos (detergentes, cosméticos) para probar su inocuidad sobre los humanos. O abren el cráneo e insertan electrodos para estudiar sus respuestas. Provocan tumores en su cuerpo para comprobar si luego son capaces de hacerlos desaparecer. Les manipulan genéticamente para que sus crías nazcan con las deformidades que a los experimentadores les convengan.

A pesar de que el número de animales usados para este tipo de pruebas ha disminuido respecto a años anteriores, se siguen repitiendo los mismos tests obsoletos, en el mismo tipo de animales, año tras año, a pesar de que los resultados que se obtienen no se utilizan para salvaguardar la salud humana sino para determinar supuestos niveles de toxicidad de manera poco precisa y no extrapolable. Además, existen métodos alternativos al uso de animales, incluso más rentables económicamente. Existen distintas pruebas, algunas de ellas particularmente crueles y dolorosas que, año tras año, se vienen repitiendo de forma innecesaria e inmisericorde. De entre ellas, podemos destacar, por su especial dureza y repetición, la Dosis Letal 50 (DL50) y el Test de Draize.

La DOSIS LETAL 50 (DL50)

La prueba DL50 se desarrolló en 1927 para medir la toxicidad aguda de ciertos compuestos en animales vivos. Consiste en la administración forzada mediante ingesta, inhalación o vías parenterales, de distintas cantidades de una sustancia, lo que conlleva dolorosas y agonizantes consecuencias para los animales (dolor, convulsiones, diarrea, hemorragias nasales y bucales, vómitos, muerte). El test se detiene cuando muere el 50% de la población de los animales (lo que suele suceder al cabo de unos días), y el 50% que sobrevive es sacrificado para determinar diferentes parámetros de órganos y tejidos. Para cada test son necesarios unos 200 animales. En teoría, el test DL50 proporciona información sobre la cantidad de sustancia necesaria para tener efectos no deseados en los humanos. Sorprendentemente, incluso los mismos científicos que la diseñaron cuestionan su fiabilidad, y sin embargo se sigue realizando.

Los resultados obtenidos de este test varían significativamente debido a diferentes variables, tales como la especie animal, la cepa, la edad, el peso, el sexo, el estado de salud, la dieta, si el animal ha pasado una fase de ayuno antes del test, el método de administración, la temperatura del lugar donde están alojados los animales de laboratorio, el tipo de jaula, etc. Cabe destacar que el DL50 mide la dosis mortal, pero no otros efectos secundarios graves pero no letales, ni efectos indeseados que necesitan ser verbalizados (que el paciente lo diga) como cefalea (dolor de cabeza), parestesias (sensación de hormigueo), sensación de náuseas, episodios de vértigo, etc.

El Gobierno de Gran Bretaña ya no concede más licencias para la determinación de la dosis letal media aguda por el procedimiento clásico (Directriz OECD 401), ya que existen otras alternativas in vivo aceptadas, como el procedimiento de la dosis fija, el método de la clase de toxicidad aguda, y el arriba y abajo (OECD 420, 423 y 425 respectivamente). La OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) tampoco admitirá el empleo del procedimiento clásico, por lo que se supone que la eliminara como directriz.

El Test Draize

El test Draize fue creado hace más de 45 años por John H. Draize, un toxicólogo que trabajaba para la Food and Drug Administration (FDA) de EE.UU. Se utiliza para medir la irritación mediante la observación de los daños que causa una sustancia en los ojos y la piel de los animales. Se suelen utilizar conejos albinos por distintas razones: son baratos, fáciles de obtener, tranquilos y no agresivos, fáciles de manipular por el personal del laboratorio, y tienen ojos grandes con lo que facilita la aplicación y observación de los efectos de la sustancia. En el test Draize de irritación ocular se aplican soluciones de productos directamente en los ojos de animales conscientes, generalmente sin administración de analgésicos. Durante los siete días que suele durar la prueba, los animales sufren un extremo dolor, úlceras y hemorragias, por lo que se los inmoviliza para evitar que satisfagan su instinto de rascarse y lavarse. Para tal fin, también se suelen mantener los ojos abiertos con clips. A menudo, los animales acaban ciegos... cegados por nuestra vanidad. Al final del test, se sacrifica a los animales para evaluar los efectos internos de las sustancias que se han testado.

En el test Draize de irritación cutánea, se inmoviliza al animal y se aplica la sustancia en la piel afeitada y raída (para lo que se aplica cinta adhesiva sobre el cuerpo del animal y se retira rápidamente varias veces hasta que se desprenden varias capas de piel). Las sustancias se mezclan con un compuesto para exagerar la reacción y se aplican sobre la piel o bien se inyectan por vía subcutánea, generalmente en conejos o cobayas. El test muestra si la sustancia penetra la piel y causa una reacción alérgica. Es frecuente que se utilicen dosis demasiado elevadas de la sustancia, con lo que se sobreestima la sensibilización. Estos test a veces no son capaces de detectar las sustancias potencialmente tóxicas ya que puede haber hasta cinco veces de diferencia en la capacidad de absorción de la piel de otros animales y la de los humanos.

Entre los métodos que no utilizan animales y que se consideran como alternativos a éste, destacamos: cultivos de células (obtenidas de cadáveres, biopsias y cirugía plástica), Corrositex, Episkin, SKIN2, MATREX, The Fluorescein Leakage Test.

El test Draize ha sido muy criticado no sólo por las asociaciones de protección animal, sino por miembros de la comunidad científica. A parte de la crueldad implícita de la prueba, los resultados resultan muy poco relevantes para predecir los efectos en la salud y la seguridad humanas. Las diferencias anatómicas establecen ya un importante escollo en la extrapolación, a lo que se une las diferencias en la fisiología de ambas especies. Además, no debe olvidarse que la valoración del test se hace según el observador, añadiendo un importante sesgo: lo que para un observador puede ser una ligera reacción, para otro puede ser una reacción severa, con lo que el test pierde en validez y fiabilidad (características esenciales en cualquier prueba científica). Se estima que su capacidad predictiva en humanos es menor del 50%.

Existen más de 60 alternativas efectivas, pero el proceso de validación es extremadamente lento. Cabe destacar el test HET-CAM (aprobado en Alemania), el EYETEX (solución de proteína de judía vegetal) y el BCOP (aprobado en Bélgica).

¿Qué se pretende estudiar con los tests con animales?

Irritación ocular y cutánea; Sensibilidad cutánea, alergia; Toxicidad; Mutagenicidad (alteraciones genéticas); Teratogenicidad (alteraciones en el desarrollo); Carcinogenicidad (potencialidad de causar cáncer); Alteraciones genéticas embrionarias o fetales; Farmacocinética (absorción, metabolización, distribución y excreción de una sustancia).

Número de animales utilizados en pruebas para Productos de Limpieza y para el Hogar

Cada año, sólo en el Reino Unido, se prueban hasta 2.000 productos químicos para el hogar en ratones, ratas, cobayas, conejos, cerdos, peces y aves. En años anteriores también se utilizaban perros. En el año 2000, los tests de toxicidad para productos del hogar en el Reino Unido se incrementaron en un 264%. Existen muy pocas estadísticas de la mayoría de países de la UE, aunque se sabe que en 1990, Francia realizó 21.230 tests de este tipo y España llevó a cabo 15.641 en 1991.

El rango de “productos para el hogar” es muy extenso: lejía, lavavajillas, papel higiénico, detergente para lavadoras, suavizante, limpiahornos, limpiacristales, limpiasuelos, quitamanchas, cera para muebles, ambientadores, etc. Los fabricantes más importantes son Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt & Coleman y S.C Johnson, todos ellos realizan o encargan test en animales en algún punto de la producción. Se estima que el número de animales utilizados en los tests para cosméticos en la UE oscila entre 35.000 y 40.000, aunque debemos tener en cuenta que la mayoría de tests se realizan en EEUU y Japón. A pesar de que existen obligaciones legales de realizar estadísticas oficiales del número de animales utilizados, según los artículos 13 y 26 de la Directiva 86/609/EEC, la recogida de datos es incompleta y poco detallada en general. En lo que se refiere al consumidor, una encuesta de la BUAV y la RSPCA en toda Europa, un 90.5% de los encuestados pedían que los cosméticos fueran etiquetados indicando si habían sido testados en animales o no, para optar o no a su adquisición teniendo en cuenta esa información como imprescindible, y son muchas las marcas que no testan que lo hacen constar en sus etiquetados.

Podemos ejercer presión como consumidores. Quizá algunos laboratorios prefieran los intereses económicos a las implicaciones éticas, pero se pueden modificar sus políticas mediante boicots y campañas de protesta. Cada estación dispara la venta de productos (en verano: protectores, bronceadores y after-sun...), y algunos de ellos han causado sufrimiento y muerte innecesarios en animales (por ejemplo, los cosméticos de conocidas marcas que contienen Mexoryl SX). Cada vez que vamos al supermercado, podemos ayudar a los animales.

TERCER INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO SOBRE LAS ESTADÍSTICAS RELATIVAS AL NÚMERO DE ANIMALES UTILIZADOS PARA EXPERIMENTACIÓN Y OTROS FINES CIENTÍFICOS EN LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA

De este Informe, realizado en 2003 y que recoge los datos oficiales de 1999 aportados por cada uno de los países, podemos extraer las siguientes conclusiones:

Sobre el tipo de animal utilizado

Los ratones y las ratas son las especies más utilizadas con diferencia. Los roedores, junto con los conejos, representan la mayoría de los animales con un 86,9%. Se observa una notable reducción en el uso de animales de sangre fría en comparación con el informe anterior (12,9%); no obstante, todavía asciende al 6,6% de las especies utilizadas. Los grupos de artiodáctilos y perisodáctilos comprenden a los caballos, burros y cruces (perisodáctilos) y a los cerdos, cabras, ovejas y vacas (artiodáctilos). Este grupo representa sólo el 1,25% del número total de animales utilizados. Los carnívoros representan el 0,36% y los primates menos del 0,1% del total de animales utilizados en 1999. Los monos que acaban en laboratorios han sido comprados en su mayoría clandestinamente, ya que su venta está absolutamente prohibida porque alrededor del 90% muere en el transporte.

Sobre la finalidad de los experimentos

En primer lugar, hay que recordar que los animales utilizados para estudios toxicológicos y otros estudios de seguridad representan tan sólo el 10% del número total de animales utilizados con fines de experimentación. El número de animales utilizados para estudios toxicológicos de productos/sustancias para alimentos de consumo animal, para aditivos destinados a alimentos de consumo humano, para cosméticos y para el hogar es muy pequeño (4%) en comparación con el resto de productos o fines. Los productos o materiales destinados a la medicina humana, la medicina veterinaria y la odontología ocupan el 54% del sector. El grupo de productos/sustancias sujetas a la inspección de las autoridades competentes en materia de seguridad de los productos químicos (como plaguicidas y productos químicos industriales) para la salud y el medio ambiente representa el 19% de los animales utilizados. Otro grupo importante es el de “otros” estudios toxicológicos (16%).

Sobre los ensayos de toxicidad

Los ensayos de toxicidad aguda y subaguda en animales experimentales son los más utilizados (38%). Si se suma la toxicidad crónica y subcrónica, los ensayos de toxicidad clásica a corto y largo plazo representan el empleo de más de la mitad de los animales utilizados en 1999 para estudios toxicológicos y otros estudios de seguridad (52%). Los efectos sistémicos, efectos especiales (carcinogénesis y mutagénesis) y la toxicidad a la reproducción representan aproximadamente la mitad de los porcentajes de toxicidad clásica mencionados. La toxicidad medioambiental representa un pequeño porcentaje. Por último, se registra un 19,5% de “otros ensayos” respecto de los cuales no se facilita mayor información.

Alternativas: las 3 ERRES

Reducción : Disminución del número de animales utilizados; Refinamiento: Modificación de los procedimientos desde el nacimiento hasta el sacrificio del animal, con el fin de mejorar su eficacia o disminuir el dolor o sufrimiento infligido (incluye el concepto de enriquecimiento ambiental, selección del animal con menor capacidad de experimentar dolor, entrenamiento específico de los manipuladores de animales, administración de anestesia y analgésicos cuando sea posible); Reemplazo: Sustitución de los procedimientos que emplean animales por otros que no los precisen. Se ha demostrado que es posible implementarla en cosmética y productos de limpieza, educación e investigación.

Los test DL50 y Draize han sido criticados desde hace mucho tiempo debido a los problemas de reproducibilidad, validez, fiabilidad y consistencia que presentan. Los métodos alternativos al uso de animales han demostrado ser más eficaces para predecir las reacciones del organismo humano y son también más económicos. Gracias a los avances tecnológicos y a una mayor amplitud de miras de muchos científicos, se desarrollan métodos alternativos cada año con la esperanza de que su filosofía llegue a ser la norma de las llamadas buenas prácticas de laboratorio. Los métodos en que no se utilizan animales, no sólo son beneficiosos porque se salvan sus vidas, sino porque los resultados se obtienen con mayor celeridad y de manera más económica (no olvidemos que se eliminan los costes de compra de animales, mantenimiento, infraestructura para sacrificarlos y gestionar los residuos biológicos, etc.).

Intereses Económicos: La Organización Mundial del comercio y Grandes Multinacionales

La prohibición de vender cosméticos testados en animales en la UE, hace años que se asemeja de manera dramática al tapiz que tejía la mitológica Penélope. El Parlamento Europeo aprobó esta prohibición, pero su entrada en vigor se ha pospuesto ya en varias ocasiones. La Comisión Europea propuso en su día la prohibición de cualquier experimento con animales en materia cosmética, además de la venta del producto. El voto pasó al Consejo de Ministros, donde se ha encontrado el escollo.

¿Por qué es necesaria la prohibición de la venta?

Hay que prohibir los experimentos con animales, pero es crucial la prohibición de la venta de cosméticos que hayan sido probados en animales, porque los laboratorios harán los tests fuera y venderán después sus productos en la UE, lo que no erradicaría la experimentación sino que la cambiaría de lugar. La Comisión Europea ha sido reticente a la prohibición de la venta a causa de la situación comprometida en que se situaría a la OMC. La Organización Mundial del Comercio (WTO, World Trade Organization) es la organización que regula a nivel internacional el comercio entre países, y sus empleados aseguran que el bienestar de los animales no es una prioridad política suficiente para abrir una disputa en los acuerdos comerciales. La OMC ya ha tenido que valorar en algún caso la conveniencia de las prohibiciones comerciales, como en el caso del Acta de Proteccción de Perros y Gatos en EE.UU., en que se prohibió la importación de pieles de gatos y perros desde Asia por ser “ética y estéticamente aborrecible para los ciudadanos de EE.UU.”. A pesar de esta acertada decisión (que obedece a motivos comerciales y no éticos, porque la gente dejó de comprar), la OMC ha tirado por la borda otras medidas de protección de animales: la UE propuso la prohibición de la trampa leg-hold (cepo) y la venta de pieles de animales capturados con este horrible método, en 1991, para entrar en vigor en 1995. Pero por miedo a los posibles conflictos que supondría para la OMC, se retiró la propuesta. Lo mismo ha pasado al tratar de regular el trato a los animales destinados al consumo.

Otro aspecto que subyace en cosméticos es el poder de las grandes firmas, pues algunas aún realizan tests obsoletos en animales y mueven grandes sumas de dinero. El Parlamento Europeo exigió que se aplicara la Directiva de prohibición de comercialización de cosméticos experimentados sobre animales, que debería haber entrado en vigor el pasado 1 de julio de 2002 y después se esperaba para este mismo año, pero tuvo que posponerse hasta el 2009. La representante de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, Dagmar Roth-Benhrendt, se mostró airada por la negativa de Francia y declaró que “ya existen suficientes productos cosméticos en el mercado y los animales no deben sufrir más para elaborar otros nuevos». No es raro que uno de los países opositores sea Francia, ya que es la sede de una de las marcas cosméticas más populares. El Gobierno francés, con apoyo de la Federación Europea para Ingredientes Cosméticos, dejó claro que seguirá luchando contra la prohibición anunciada. La advertencia puede ser una respuesta a una amenaza proveniente del mismo Parlamento Europeo. Según la agencia Reuters, un miembro británico del Parlamento Europeo amenazó con iniciar un boicot contra L’Oréal, el grupo francés líder mundial del sector. Un portavoz de la compañía aseguró que L’Oréal dejó de experimentar en animales en 1999 y que lleva 20 años buscando pruebas alternativas. Aunque realiza algunos test in vitro, aún hizo pruebas de toxicidad e irritabilidad cutánea y ocular en animales para probar, por ejemplo, un nuevo ingrediente de sus recientes protectores solares. Francia se ha dirigido al Tribunal Europeo de Justicia para subrayar que la ley aprobada en febrero rompe acuerdos con la Organización Mundial del Comercio, y que tendría un impacto negativo desproporcionado sobre la industria europea si se compara con los beneficios que se conseguirían por velar por la salud de los animales. Por otra parte, en Francia, cada año se producen 3´5 millones de empleos nuevos relacionados con el sector de los cosméticos y los productos de limpieza (aunque cada año mueren 200 millones de animales en todo el mundo como consecuencia de este "emocionante" trabajo).

Procter & Gamble, multinacional del dolor y la tortura animal

Cada año miles de animales mueren en los laboratorios de Procter & Gamble, víctimas de pruebas dolorosas para probar sus productos. Después de una década de promesas la enorme casa de productos para el hogar, cosméticos, cuidado personal y farmacéutico continua envenenando y matando a miles de animales en pruebas innecesarias.
¿Es necesario verter barniz de uñas y medicamento para el acné en los ojos de los conejos? ¿Forzar a perros y gatos a comer limpiador de pisos y thiner, ¿nos beneficia? ¿Rasurar monos, conejos, perros y demás animales para vaciar químicos en su piel hace que los productos sean mejores?

Obviamente ¡NO! pero todas estas pruebas y muchas otras mas son hechas en los laboratorios de Procter & Gamble donde usan métodos arcaicos para probar sus productos, ya que no hay ley que requiera que los productos sean probados en animales. ¡NO COMPRES MIENTRAS ELLOS MUEREN!

-
PRODUCTOS PROCTER & GAMBLE:

DESODORANTES
• Old spice, Secret, Sure

PAÑALES Y PRODUCTOS PARA BEBE
• Baby fresh. kid fresh, Luvs, Pampers, Wash a bye baby

COMIDA Y BEBIDAS
• Crisco, Eagle Snacks, cafe Folgers, Hawaiian Punch, Jif, Millstone Coffee, Olean/Olestra, papas Pringles, Puritan oil, Sunny Delight, Tender leaf tea.

PERFUMES
• Giorgio, Hugo Boss, Laura Biagiotti, Old spice, Red, Venezia, Wings

CUIDADOS DEL CABELLO
• Head & Shoulders, Ivory, Pantene, Pert, Physique, Prell, Vidal Sasson

HIGIENE
• Always, Tampax, Attends

LAVANDERIA Y LIMPIEZA
• Biz, Bold, Bounce,Cascade, Cheer, Cinch, Comet, Dash, Dawn,Downy, Era, Ivory, Joy, Maestro Limpio, Dove, Tide, Ariel, Salvo, Ace, Rapido

MEDICINAS
• DayQuil, Metamucil, NyQuil, Pepto Bismol, Percogesic, Therma Care, Vapo Rub, " Vicks "

CUIDADO DE LOS DIENTES
• Cloraseptic, Crest

PAPEL HIGIENICO
• Banner, Bounty, Charmin, Puffs,Royale, Summit

MEDICAMENTOS DE RECETA MEDICA
• Actisite, Brontex, Dantrium, Didronel, Macrodantin, Ultradol,Zebete, Ziac

JABONES.
• Camay, Coast, Ivory, Safeguard, Zest.

Productos de belleza.
• Max Factor, Cover Girl.Oil of Olay.

En China desuellan vivos a los animales. ¡Boicot ya!

En China, animales son despojados de sus pieles cuando aún están vivos, no existe el menor atisbo de humanidad, al asesino ni se inmuta con las muestras de sufrimiento de su víctima. Pieles de animales despellejados y descuartizados VIVOS en China entran en el mercado español, porque España no ha prohibido su importación. Vealo Vd. mismo. Para ello teclear cualquiera de los siguientes enlaces: (Advertimos que las imágenes pueden herir la sensibilidad) http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure ; http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=fur_farm

A iniciativa de la Asociación para la Protección y el Bienestar de los Animales, se ha iniciado una campaña que consiste en enviar una carta al Embajador de China en Madrid y otra al Gobierno español para que se interrumpan las exportaciones desde China. Cinco países de la UE: Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia e Italia, han prohibido la la entrada de pieles de perros y gatos en su territorio procedentes de China y otros países como Filipinas o Tailandia.

La Asociación Nacional para la Protección y el Bienestar de los Animales (ANPBA) ha dado la voz de alarma: cualquier tipo de prenda de piel comprada en España (abrigos, gorros, estolas y cuellos de piel, incluso juguetes) pueden proceder de animales que son despellejados vivos en CHINA, especialmente en los criaderos ubicados en la provincia de Hebei (al norte). Los criaderos chinos albergan cada año más de 1,5 millones de zorros y parecido número de martas, junto con animales como visones, conejos, perros y gatos.

Como se puede observar en el VÍDEO citado arriba, a los animales VIVOS se les arranca de cuajo la piel para no dañarla. Son golpeados en la cabeza con barras de hierro o brutalmente golpeados contra el suelo para hacerles perder la consciencia, pero la mayoría despierta del estado de semiinconsciencia, si es que entra en él en algún momento. Luego, los empleados los cuelgan cabeza abajo por las extremidades o por la cola y comienzan a desollarlos cortando las patas con largos cuchillos, mientras los animales patean, chillan y se retuercen de dolor. De nada les sirve; los empleados continúan, impasibles, con el proceso, arrancándoles la piel como si de un calcetín vuelto se tratara, mientras los animales luchan desesperadamente con todas sus fuerzas para escapar de un sufrimiento enloquecedor. Para facilitar un mejor corte de la piel, los trabajadores también pisotean la cabeza o el cuello de aquellos animales que luchan vigorosamente (IMÁGENES horribles en el vídeo). Cuando finalmente les arrancan la piel, los ensangrentados y desollados cuerpos son apilonados junto a otros que ya han pasado por el mismo proceso. En este momento, algunos todavía permanecen con vida, respiran de manera entrecortada y parpadean lentamente. El corazón de algunos de ellos todavía late a razón de unas 5 a 10 pulsaciones por minuto, incluso después de haber sido desollados. Un investigador filmó un zorro desollado que, en medio del montón de cuerpos de animales muertos, todavía conservaba fuerzas suficientes como para levantar la cabeza desollada y ensangrentada y mirar a la cámara, caer hacia atrás, y volver a levantarse. Estas barbaridades se han podido conocer, en gran parte, gracias a la investigación de la asociación “Protección Suiza de Animales” (PSA), que logró grabar con cámara oculta un vídeo de 6 horas, y sacar 550 fotografías. http://www.schweizer-tierschutz-sts.ch

Algunos Datos

Una gran parte de las pieles baratas que se venden en la actualidad en la Unión Europea en las formas descritas arriba, pero especialmente en la forma de “gorros” y “cuellos", provienen de China, que suministra más del 50% de las prendas de piel acabadas que se importan para la venta.

Dado que el origen de una pieza de piel no se puede rastrear, todos aquellos que usen cualquier tipo de prenda de piel son responsables de la existencia de estas horrorosas condiciones de las granjas chinas de producción de piel. La única forma de evitar esta inimaginable crueldad es el cese del uso de cualquier tipo de piel.

En la UE, sólo cinco Estados -Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia e Italia- han prohibido las importaciones. España, aún no. Y la falta de una prohibición de la totalidad de los 25 Estados Miembros significa que el comercio sigue adelante, por la ausencia de controles aduaneros dentro de la UE, lo que hace que este tipo de exportaciones acaben llegado a todos los Estados miembros. En China, Tailandia y Filipinas son sacrificados más de 2 millones de animales al año para abastecer el mercado europeo.

Conclusión

Como se ha expuesto a lo largo del articulo la validez de los resultados de vivisección está más que puesta en entredicho, ya que las distintas especies responden de distinta manera a los mismos productos, de modo que después de todo el sufrimiento que han padecido estos animales, los experimentos realizados han llevado a permitir sustancias que han acabado resultando peligrosas y contaminantes para el hombre, descubierto esto después de años de muerte y sufrimiento de todos estos animales. Cada año, más de 500 sustancias (algunas incluso mortales) son retiradas del mercado a pesar de haber superado con éxito la experimentación en animales. A pesar de ello, cada año 500 millones de animales son criados, capturados, robados o ilegalmente comprados para servir a estos "experimentos" muchas veces inútiles. La experiencia confirma una y otra vez la invalidez de los resultados de estos experimentos en animales de cara a la utilización de los mismos productos en humanos; a pesar de ello las autoridades sanitarias siguen exigiendo estos experimentos en animales y admitiendo como fiables estos resultados poco fiables, debido a la alteración de las condiciones de vida e incluso genéticas de estos animales.

Por otro lado, las cifras finales resultan verdaderamente patéticas: la masacre de estos inocentes sirve en un 60% para aprender cómo matar en experimentos con fines bélicos, un 30% tiene fines cosméticos y solo un 10% tiene una finalidad sanitaria.

Hoy día, después de los numerosos fracasos de los resultados de la vivisección en su aplicación a humanos, muchos científicos se niegan a seguir experimentando en animales y luchan por sustituir la vivisección por sistemas alternativos que, aunque suponen una inversión inicial fuerte, son más fiables que la vivisección y más rentables a corto plazo para la salud humana, como los cultivos celulares y de tejido permiten resultados muy precisos y observar los fenómenos propios del ser humano, o los modelos matemáticos, simulaciones informáticas y herramientas audiovisuales permiten investigar, postular, estudiar y recrear cualquier teoría sin necesidad de masacrar seres vivos para un "posible" resultado.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Es tiempo de hacer algo con esta situacion ya que pueden realizar todos esos productos sin necesidad de sacrificar tantos animales y es hora de que la gente este más informada los animales tambien sufren, son seres vivos. Ellos necesitan nuestra ayuda.

Anónimo dijo...

Es hora de NO haser caso omiso a este tipo de injusticias, los animales no tienen por que ser mutilados en esta forma es injusto e inconsiderable !
Ojala a este tipo de personas les gustara que le isiera eso.
Los animales tambien sienten dolor.
Ayudalos, es hora de alsar la voz no dejes que siga susediento esto.
Nesesitan de todos

Anónimo dijo...

Deberían experimentar esas porquerias con ellos para que sufran lo que esas pobres criaturitas.
Ya es hora que nos revelemos hacia esas injustias

Anónimo dijo...

Theѕе modern day fitneѕs deѵicеs аre woгn about the wаіst, positioned correct abоut the
abs and then utilizing what is known as eleсtrоniс muscle stimulation.



Here is my page: http://Www.Prnewswire.com/

Anónimo dijo...

Τhаnkѕ for your ρersonal mаrvеlous posting!
I certaіnly enϳoуed reaԁing it, you ωill bе a greаt authοr.
I will mаkе suгe tο boοkmark
уour blog and may come back in the foreseeаble
future. I want to encourage continue уour great poѕts, have a nіce ԁaу!


Fеel frеe to suгf to my web site :: earthswiki.com
my site: u rl

Anónimo dijo...

I do not eѵеn knοw how I enԁеԁ up here, but I thоught this post ωas gοοd.
I do not κnow who you are but сertainly you аre going to а famous blοgger іf уou аrеn't already ;) Cheers!

Also visit my web blog V2 Cigs Reviews
My page :: marilynbrush.com

Anónimo dijo...

When some one searchеs foг hiѕ rеquired thing,
so he/she wants to be aνaіlable that in detail, therefore that thing is maintained over here.


Hеre is my blog post - web link

Anónimo dijo...

Very quickly this site wіll be fаmous amid all blog viewerѕ, duе to
it's nice content

Here is my page ... click through the up coming web page
Also see my website :: silkn sensepil

Anónimo dijo...

Ηi еverуone, іt's my first visit at this web site, and article is really fruitful for me, keep up posting such articles.

my blog :: klubwakacyjny.pl

Anónimo dijo...

Eѵerything is veгy οpen with а rеally
cleаr explаnation of the issueѕ.
It ωaѕ dеfinіtely infоrmatiѵe.

Your sitе is vеry helρful. Many thankѕ for
sharing!

Feel frее to suгf to my ωebpаge: V2 Cigs Reviews

Anónimo dijo...

Αn impressive sharе! I've just forwarded this onto a friend who had been doing a little research on this. And he actually bought me breakfast simply because I discovered it for him... lol. So let me reword this.... Thanks for the meal!! But yeah, thanks for spending some time to talk about this subject here on your site.

Take a look at my web page ... http://www.jopuls.com/index.php?do=/profile-75/info/

Anónimo dijo...

It's remarkable to pay a visit this web site and reading the views of all friends regarding this piece of writing, while I am also zealous of getting familiarity.

Have a look at my web blog Www.sfgate.Com

Anónimo dijo...

In my opinіon this оffегs arе the best aѕpect actually.



My web-ѕite green smoke

Anónimo dijo...

My рaгtner аnd I abѕolutely loνe your blog and find mаny of your pοst's to be what precisely I'm looking for.
can you offer guеѕt writers to write cοntent to
suit yоur nеeԁs? I wоuldn't mind producing a post or elaborating on a lot of the subjects you write about here. Again, awesome web site!

Here is my web page ... Click the up coming website

Anónimo dijo...

That is a great tip partіcularly to thosе new to the blogosphere.
Short but very accurate information… Тhank you for sharing this one.
A muѕt read article!

My blog ... http://www.sfgate.com